OpenCode

在每个使用编程智能助手的开发者生命中，总有一个时刻，你盯着月结账单看，心想：“这些服务确实很好用，可我的订阅怎么比小区健身房的会员费还多？” 那个时刻就这样悄然降临了。当时我同时订阅了Claude Max 5、Codex Plus，还在考虑加上Z.AI配合OpenCode处理廉价的机械性工作。理论看上去很美好。问题出在这样搞下去，就像一个管理乱糟糟工地的包工头，工人各忙各的，却没人看图纸。 我的初步想法很简单：在自动化分流之前，最好先手动做个小实验，持续两周。规则简单，但明确。 问题不在于成本，而在于协调 分开来看，支付23欧元、90欧元或者10美元一点也不算多。 问题在于，当每个工具开始互相干扰时，就开始麻烦了。你让一个助手思考，另一个实现，再让第一个检查，最后还要麻烦第三个处理一些琐事。二十分钟后，你已经搞不清楚是在优化成本、提升质量，还是单纯地折腾自己不停切换窗口了。 用大白话说：真正的成本不仅仅是订阅费，还有你的上下文切换成本。 就像一个厨房里同时有一把日本刀、一台智能厨师机、和一个空气炸锅。它们各有用处，各有千秋。但如果你用厨师机来炸土豆，那肯定不行。 假设：思考、执行、清理 我想要试验的规则说起来不过三句话： 用Claude进行思考 用Codex完成主要实现 用GLM/Z.AI处理基础任务 这不是学术讨论，而是一条实用的工作坊规则。 当一项任务模糊不清、涉及架构、存在风险或者需要判断时，把它交给擅长推理的代理是最合逻辑的选择。在这个实验中，就是Claude。 而当一项任务已经很明确，需要进入代码库、修改文件、运行测试并在错误间反复调试时，就轮到Codex登场。 至于那些没有人愿意干但必须有人去完成的工作，比如简单的测试代码、文档编写、小脚本处理、文件重命名或机械化的代码重构，那么就让GLM+OpenCode来试试。 暂不考虑的事情 目前还不考虑设置一个自动化分流器。 我不打算弄一个能自动读取提示词、分类任务、选择代理、按时间切换模型，还能输出漂亮图表证明其复杂性的魔法中介层。 这听起来或许是个超级有趣的项目，但也可能事倍功半。 这里最常见的错误是在真正需要航管之前就急着建塔台。先观察好了，再决定是否需要设置交通信号灯。 手动操作的两周实验 我的实验相当朴实，够不上“炫技”，但大概率更有用。 1. 用Claude处理复杂任务 当以下情况之一发生时，我会优先用Claude： 我不确定怎么入手 需要设计决策 存在破坏性风险 需要审查逻辑或论证，而不仅仅是代码 翻译成人话：如果任务需要准确判断，我不会吝啬。 2. 用Codex主导代码库工作 当任务已经清晰时，我会用Codex处理： 实现真实的功能修改 修复测试 带验证的重构 反复迭代，直到项目重新回到稳定状态 在这个阶段，一个好的执行代理最能展现价值。这不是模型本身的问题，而是流程的问题。 3. 用Z.AI负责简单工作 对于Z.AI，规则很简单： 模板代码 初稿 文档 简单的测试 小型脚本 文件重命名 容易检查的机械性操作 即使失败了，也没关系。可以随时丢弃，然后换成别的工具重做。 这才是关键。我不会向GLM要求飞针走线般的精细活，我的目标只是拧几颗螺丝。 最重要的规则：失败两次便升级 这一点是最重要的，但也最容易被忽视。 当一个便宜的工具失败了，你可能会倾向于继续试，“再试一次就好”，“这次应该可以”，“我改下提示词试试”，“再加点上下文”。半个小时过去了，你还在像与“抓狂的打印机”讨价还价一样调整模型。 我的规则是： 如果Z.AI1到2次尝试后仍失败，那我就提升它 如果是执行问题，转交Codex 如果是理解或设计问题，转给Claude 低成本工具一旦浪费掉太多时间，就不再低成本。 我要真正关注的是什么 我对“表演式性能对比”没兴趣。 不会去费劲列出诸如每秒处理字节数、平均延迟这类看起来“很专业”的表格，毕竟我的主要问题还是怎么快速重命名40个符号，而不是花一下午来折腾。 但我要在这两周内统计以下内容： 指标 意义 Z.AI吸收的简单任务数量 它是不是真的帮我减少负担 我有多少次需要提升任务 节省的时间和金钱是否值得 减少的Codex使用量 整体思路是否划算 切换工具的总耗时和难度 系统是否够流畅，易于长期使用 如果实验成功，那再好不过。 ...